27.05.2026
«Юникредит банк» не смог обратить взыскание на подмосковный аутлет «Шереметьево»
Десятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, которая в марте этого года отказалась взыскать в пользу «Юникредит банка» принадлежащий девелоперу Fashion House Group аутлет «Шереметьево» в районе д. Черная Грязь на Ленинградском шоссе в Подмосковье. Соответствующее постановление было опубликовано 21 мая. Запрос в «Юникредит банк» остался без ответа. В Fashion House Group от комментариев отказались.
Финансовая организация подала иск в Арбитражный суд Московской области к структуре девелопера – FH Holding Moscow Limited – еще в марте прошлого года. Из материалов дела следует, что банк в 2018 г. выделил данной компании кредиты на 1,26 млрд руб. и 25,9 млн евро. Залогом по ним выступал торгово-складской комплекс «Шереметьево». Сумма долга, которую истец в итоге оценил в 901,7 млн руб. и 22,3 млн евро, не была погашена в срок. При этом, как отмечается в материалах дела, сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривал. Поэтому «Юникредит банк» обратился в суд с требованием обратить взыскание на аутлет, установив его начальную продажную стоимость в 3,6 млрд руб.
Однако первая инстанция удовлетворить его требования отказалась. Теперь это решение подтвердил Десятый арбитражный апелляционный суд. Судьи пришли к выводу, что для обращения взыскания на недвижимость в пользу лица из недружественной страны (единственным акционером «Юникредит банка» является итальянская UniCredit S.p.A.) требуется разрешение правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями или согласие ЦБ. Но истец их не предоставил. Старший юрист практики коммерческих споров и международного арбитража «МЭФ Legal» Антон Мухаметшин отмечает, что контрсанкционное регулирование стало ключевым фактором при вынесении такого решения. В противном случае, по его словам, спор бы, скорее всего, закончился в пользу финансовой организации.
Это дело еще раз подтверждает уже сформировавшийся подход, что без специального разрешения российские суды не готовы допускать переход заложенной недвижимости под контроль структур из недружественных юрисдикций, продолжает Мухаметшин. Старший юрист адвокатского бюро «Астериск» Валентина Кондратьева, в свою очередь, указывает, что все это существенно осложняет работу зарубежных кредиторов в России.
В итоге банки с иностранным участием сейчас сталкиваются со сложностями при обращении взыскания на предметы залога, утверждает она. Эксперт также добавляет, что такое решение вряд ли станет последним, поскольку суды уже придерживаются аналогичной позиции в других спорах. Так, к примеру, ранее латвийский PNB Banka не смог получить в счет долга 1,2 млрд руб. структуры, которую участники рынка связывают с семьей Михаила Гуцериева, помещения (13 118 кв. м из 16 000 кв. м) в бизнес-центре «Пост плаза» на ул. Большой Почтовой в центре Москвы. Тогда, правда, арбитраж мотивировал свое решение тем, что с 1 марта 2022 г. в России введен запрет на проведение валютных операций с нерезидентами.
Адвокат Forward Legal Людмила Лукьянова, в свою очередь, обращает внимание на то, что суд фактически расширил применение контрсанкционных ограничений. По ее словам, он посчитал, что согласование требуется не только для самой сделки по передаче недвижимости, но и для подготовительных процедур, в том числе публичных торгов. При этом Верховный суд ранее указывал, что антисанкционные указы сами по себе не должны автоматически становиться основанием для отказа в иске, напомнила Лукьянова. Более логичным решением, по ее мнению, могла бы стать отдельная оговорка о необходимости получения разрешения уже на стадии сделки по итогам торгов. Если подход суда закрепится, он может повлиять не только на споры о недвижимости, но и на дела, связанные с залогом долей и акций, считает юрист.
Впрочем, продать аутлет в текущей экономической ситуации не так уж и просто, отмечают опрошенные «Ведомостями» эксперты. Руководитель департамента рынков капитала и инвестиций IBC Real Estate Микаэл Казарян отметил, что рынок торговой недвижимости сейчас находится под давлением из-за охлаждения экономики и высокой стоимости заемных денег. По его словам, оборот розничной торговли фактически стагнирует, а девелоперы осторожно подходят к запуску новых объектов. В результате объем ввода таких комплексов остается ограниченным, а новые проекты практически не анонсируются. При этом сегмент аутлетов пока выглядит устойчивее классических торговых центров, продолжает эксперт. По его словам, сейчас в Москве и Санкт-Петербурге работает семь таких центров общей площадью около 180 000 кв. м, а доля вакантных площадей в них по итогам 2025 г. составила 6,8 и 9,6% соответственно.
У «Юникредит банка» и структур Fashion House Group еще несколько судебных споров, связанных с неурегулированными долгами. Весной прошлого года финансовая организация попыталась в столичном арбитраже обратить взыскание на здание аутлета «Таллинское» (15 000 кв. м) под Санкт-Петербургом. В рамках этого заявления ООО «Фэшн хаус СПБ», правда, попробовало изменить условия кредита. Компания просила продлить срок погашения займа, а также установить льготный график платежей, но суд удовлетворить его требования отказался, поручив выплатить «Юникредит банку» 960 млн долга. Кроме того, в марте прошлого года финансовая организация подала к этой же организации еще один иск – на 1,84 млрд руб. Это дело пока рассматривается в первой инстанции, следует из картотеки арбитражных дел.
Финансовая организация подала иск в Арбитражный суд Московской области к структуре девелопера – FH Holding Moscow Limited – еще в марте прошлого года. Из материалов дела следует, что банк в 2018 г. выделил данной компании кредиты на 1,26 млрд руб. и 25,9 млн евро. Залогом по ним выступал торгово-складской комплекс «Шереметьево». Сумма долга, которую истец в итоге оценил в 901,7 млн руб. и 22,3 млн евро, не была погашена в срок. При этом, как отмечается в материалах дела, сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривал. Поэтому «Юникредит банк» обратился в суд с требованием обратить взыскание на аутлет, установив его начальную продажную стоимость в 3,6 млрд руб.
Однако первая инстанция удовлетворить его требования отказалась. Теперь это решение подтвердил Десятый арбитражный апелляционный суд. Судьи пришли к выводу, что для обращения взыскания на недвижимость в пользу лица из недружественной страны (единственным акционером «Юникредит банка» является итальянская UniCredit S.p.A.) требуется разрешение правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями или согласие ЦБ. Но истец их не предоставил. Старший юрист практики коммерческих споров и международного арбитража «МЭФ Legal» Антон Мухаметшин отмечает, что контрсанкционное регулирование стало ключевым фактором при вынесении такого решения. В противном случае, по его словам, спор бы, скорее всего, закончился в пользу финансовой организации.
Это дело еще раз подтверждает уже сформировавшийся подход, что без специального разрешения российские суды не готовы допускать переход заложенной недвижимости под контроль структур из недружественных юрисдикций, продолжает Мухаметшин. Старший юрист адвокатского бюро «Астериск» Валентина Кондратьева, в свою очередь, указывает, что все это существенно осложняет работу зарубежных кредиторов в России.
В итоге банки с иностранным участием сейчас сталкиваются со сложностями при обращении взыскания на предметы залога, утверждает она. Эксперт также добавляет, что такое решение вряд ли станет последним, поскольку суды уже придерживаются аналогичной позиции в других спорах. Так, к примеру, ранее латвийский PNB Banka не смог получить в счет долга 1,2 млрд руб. структуры, которую участники рынка связывают с семьей Михаила Гуцериева, помещения (13 118 кв. м из 16 000 кв. м) в бизнес-центре «Пост плаза» на ул. Большой Почтовой в центре Москвы. Тогда, правда, арбитраж мотивировал свое решение тем, что с 1 марта 2022 г. в России введен запрет на проведение валютных операций с нерезидентами.
Адвокат Forward Legal Людмила Лукьянова, в свою очередь, обращает внимание на то, что суд фактически расширил применение контрсанкционных ограничений. По ее словам, он посчитал, что согласование требуется не только для самой сделки по передаче недвижимости, но и для подготовительных процедур, в том числе публичных торгов. При этом Верховный суд ранее указывал, что антисанкционные указы сами по себе не должны автоматически становиться основанием для отказа в иске, напомнила Лукьянова. Более логичным решением, по ее мнению, могла бы стать отдельная оговорка о необходимости получения разрешения уже на стадии сделки по итогам торгов. Если подход суда закрепится, он может повлиять не только на споры о недвижимости, но и на дела, связанные с залогом долей и акций, считает юрист.
Впрочем, продать аутлет в текущей экономической ситуации не так уж и просто, отмечают опрошенные «Ведомостями» эксперты. Руководитель департамента рынков капитала и инвестиций IBC Real Estate Микаэл Казарян отметил, что рынок торговой недвижимости сейчас находится под давлением из-за охлаждения экономики и высокой стоимости заемных денег. По его словам, оборот розничной торговли фактически стагнирует, а девелоперы осторожно подходят к запуску новых объектов. В результате объем ввода таких комплексов остается ограниченным, а новые проекты практически не анонсируются. При этом сегмент аутлетов пока выглядит устойчивее классических торговых центров, продолжает эксперт. По его словам, сейчас в Москве и Санкт-Петербурге работает семь таких центров общей площадью около 180 000 кв. м, а доля вакантных площадей в них по итогам 2025 г. составила 6,8 и 9,6% соответственно.
У «Юникредит банка» и структур Fashion House Group еще несколько судебных споров, связанных с неурегулированными долгами. Весной прошлого года финансовая организация попыталась в столичном арбитраже обратить взыскание на здание аутлета «Таллинское» (15 000 кв. м) под Санкт-Петербургом. В рамках этого заявления ООО «Фэшн хаус СПБ», правда, попробовало изменить условия кредита. Компания просила продлить срок погашения займа, а также установить льготный график платежей, но суд удовлетворить его требования отказался, поручив выплатить «Юникредит банку» 960 млн долга. Кроме того, в марте прошлого года финансовая организация подала к этой же организации еще один иск – на 1,84 млрд руб. Это дело пока рассматривается в первой инстанции, следует из картотеки арбитражных дел.
